CHÂU THỊ THU NGA LIỆU CÓ "LỪA ĐẢO CHIẾM ĐOẠT TÀI SẢN"? - LS. PHAN MINH THANH

Phiên tòa xét xử cựu Đại biểu Quốc hội Câu Thị Thu Nga lừa đảo chiếm đoạt tài sản diễn ra từ ngày 02/10 đến ngày 20/10/2017, đến nay đã đi đến hơn nửa chặng đường. Với số lượng bị hại là khách hàng tham gia ký hợp đồng rất lớn, vụ án này thu hút rất nhiều sự quan tâm từ dư luận, cũng như vẫn tồn tại những quan điểm trái chiều trong việc định tội danh và giải quyết vụ án.

Theo đó, luật sư tham gia bào chữa cho bị cáo Châu Thị Thu Nga cho rằng, việc định tội danh đối với Châu Thị Thu Nga và các đồng phạm là hoàn toàn không chính xác. Các luật sư khẳng định, bị cáo Nga không có hành vi lừa đảo, gian dối đối với khách hàng.
Ngoài ra, đối với trường hợp của ông Nguyễn Vũ Hùng - cựu Phó Tổng giám đốc Tập đoàn Housing, Luật sư Phạm Quang Biên - Hãng luật IMC cho rằng quá trình tố tụng còn nhiều điểm mâu thuẫn chưa được làm rõ. Cụ thể: ngoài 3 khách hàng ký lại hợp đồng chưa được xác minh thì nhiều khách hàng khác, trong đó có người đã ký 10 hợp đồng chưa được lấy lời khai. Luật sư nhận định khi nội dung hợp đồng chưa được làm rõ thì không có căn cứ xác định ông Hùng ký các giấy tờ này và chịu trách nhiệm về số tiền liên quan. 

Cùng quan điểm trên, Luật sư Phan Minh Thanh cho rằng: "Quá trình điều tra, vụ án có nhiều vi phạm tố tụng nên không thể cáo buộc ông Hùng liên quan đến số tiền 14 tỷ đồng. Cơ quan điều tra chưa triệu tập đầy đủ bị hại để lấy lời khai. 18 trong số 31 người đã ký hợp đồng với ông Hùng không có đơn tố cáo. Không triệu tập bị hại mà lấy số liệu hợp đồng để cáo buộc ông Hùng là vi phạm tố tụng".

Các luật sư bào chữa cho các bị cáo khác cũng nhận định có sự vi phạm tố tụng trong quá trình điều tra, thu thập chứng cứ và việc định tội danh. Về phía các bị cáo, họ cho rằng bi hại đều là những người có hiểu biết, trình độ, họ biết về việc dự án chưa đủ điều kiện huy động vốn, nhưng vẫn tiến hành góp vốn vào dự án. Do đó, trong việc ký hợp đồng, bản thân các bị hại cũng có một phần lỗi. Chính vì lẽ đó, các luật sư tham gia bảo vệ các bị cáo đều đồng loạt yêu cầu Tòa án trả hồ sơ điều tra bổ sung.

Đối lập với những quan điểm trên, phía người bị hại cho rằng việc ký kết này là lách luật là không đúng. Công ty có nhu cầu bán nhà, họ muốn mua nhà, vì tin tưởng Bà Nga là Đại biểu Quốc hội nên mới tiến hành góp vốn và không thể biết được hồ sơ pháp lý là giả hay thật. Do đó, họ không có lỗi trong việc ký hợp đồng với Công ty.

Quả thật, vụ án này nhận được rất nhiều sự quan tâm từ dư luận và việc tồn tại những ý kiến trái chiều là điều không tránh khỏi. Hi vọng, Tòa án sẽ xét xử công tâm để đưa ra phán quyết cuối cùng đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.